Joshua D. Sarnoff
South Centre Research Paper 119, Link
Authority for national judiciaries to issue permanent and preliminary injunctions is required by the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), Articles 44 and 50. But the TRIPS Agreement does not require the issuance of injunctions in any particular circumstances, and does not harmonize the laws on which national jurisdictions derive their injunctive relief authorities. Thus, countries remain free to refuse prohibitory injunctive relief for adjudicated or likely patent infringement, particularly if “reasonable compensation” is offered in the form of an “ongoing royalty” or an “interim royalty” payment, which acts similarly to a compulsory license.
This paper explains the existing legal standards for permanent and preliminary injunctions in the United States and Canada and discusses trends regarding the issuance or denial of injunctions for pharmaceutical patents in those jurisdictions (with occasional reference to other common-law jurisdictions). Although judges in these jurisdictions more routinely deny preliminary prohibitory injunctions, legislation linking generic pharmaceutical regulatory approvals to the patent system and imposing stays of such approvals normally avoid the need for such preliminary injunctions. Consistent with the TRIPS Agreement, developing country judges may make different choices, based on the ability to provide reasonable compensation for harms or based on a different weighing of the importance of assuring affordable access to medicines relative to providing innovation incentives.
Les articles 44 et 50 de l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) exigent que les tribunaux nationaux soient habilités, en matière de brevets, à prendre des mesures d’injonction permanentes et provisoires. Mais l’accord n’envisage aucune circonstance spécifique dans laquelle ces mesures peuvent être prises et ne propose pas de règle d’harmonisation concernant les règles sur lesquelles les juridictions nationales doivent se fonder pour décider de telles mesures.Ainsi, les pays restent libres de refuser que des mesures d’injonction interdisant l’utilisation d’un brevet jugé contrefait ou susceptible de constituer une contrefaçon soient prises, en particulier si une « rémunération d’un montant raisonnable » est offerte sous la forme d’une « redevance continue » ou d’une « redevance provisoire », qui fonctionne de la même manière qu’une licence obligatoire.
Le présent document explique les normes juridiques applicables aux mesures d’injonction permanentes et provisoires aux États-Unis et au Canada et examine les principaux motifs invoqués pour justifier la délivrance ou le refus de délivrance d’une injonction concernant les brevets pharmaceutiques dans ces deux pays (et dans d’autres pays de common law). Si les juges américains et canadiens sont plus souvent enclins à rejeter les demandes de mesures provisoires d’interdiction, la législation, qui lie les autorisations de mise sur le marché de médicaments génériques au système des brevets et impose le respect de certains délais doit permettre normalement d’éviter le recours à ce type de mesures. Les juges des pays en développement peuvent, tout en respectant les dispositions de l’Accord sur les ADPIC, faire des choix différents qui tiendront compte de la capacité à proposer une rémunération raisonnable en réparation du préjudice subi ou s’appuieront sur une pesée différente des intérêts en jeu, à savoir l’importance d’assurer un accès abordable aux médicaments et la nécessité de promouvoir l’innovation.
Los artículos 44 y 50 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) exigen a las autoridades judiciales nacionales emitir mandamientos judiciales permanentes y preliminares. No obstante, el Acuerdo sobre los ADPIC no exige emitir mandamientos judiciales en ninguna circunstancia particular, y no armoniza las legislaciones en virtud de las cuales las jurisdicciones nacionales crean las autoridades que emiten los mandamientos judiciales. Por consiguiente, los países siguen teniendo la libertad de rechazar los mandamientos judiciales de prohibición en relación con una infracción de patentes adjudicada o probable, especialmente si se ofrece una “compensación razonable” en forma de “regalía en curso” o un pago de “regalía provisional”, que actúa de manera similar a una licencia obligatoria.
En este documento se explican las normas jurídicas existentes sobre los mandamientos judiciales permanentes y preliminares en los Estados Unidos y el Canadá, y se debaten las tendencias relativas a la emisión o denegación de mandamientos judiciales para las patentes farmacéuticas en esas jurisdicciones (con una referencia ocasional a otros ordenamientos de derecho anglosajón o common law). Aunque los jueces de esas jurisdicciones deniegan más habitualmente los mandamientos judiciales preliminares de prohibición, la legislación que vincula las aprobaciones reglamentarias de los medicamentos genéricos con el sistema de patentes, y que impone la paralización de dichas aprobaciones, normalmente evita la necesidad de esos mandamientos judiciales preliminares. Los jueces de países en desarrollo, coherentes con el Acuerdo sobre los ADPIC, pueden tomar distintas decisiones, en función de la capacidad de proporcionar una compensación razonable por daños o en función de una consideración diferente de la importancia que tiene garantizar un acceso asequible a los medicamentos en comparación con ofrecer incentivos a la innovación.
Download the research paper below:
