Henning Grosse Ruse-Khan and Federica Paddeu
South Centre Research Paper 144, 27 January 2022
This paper considers legal implications that are likely to emerge from the implementation of a TRIPS Waiver decision. Assuming that a Waiver is adopted in the form presented in the May 2021 proposal by South Africa and India et al, we review the interaction between the Waiver and other commitments to protect IP rights under international IP and investment treaties. Our principal research question is to analyze whether domestic measures implementing the Waiver are compatible with the implementing State’s other obligations to protect IP rights established under multilateral IP treaties, IP and Investment Chapters of FTAs as well as BITs. In light of typical examples for such overlapping commitments, we first focus on (1) defences directly affecting compatibility with these treaty commitments (here referred to as ‘internal’ defences). In a second part, we review (2) potential defences under general international law that may serve to justify (in other words, to preclude the wrongfulness of) such measures. We conclude that often internal and/or general defences will operate to support the implementation of the Waiver despite overlapping commitments in international IP and investment law. This conclusion is reinforced by a purpose-oriented understanding of the TRIPS Waiver as authorizing measures necessary to achieve the goal of “unimpeded, timely and secure access” for all to covered medical technologies “for the prevention, treatment or containment of COVID-19”.
Click here for the full paper.
En este documento se examinan las implicaciones jurídicas que probablemente surjan de la aplicación de una decisión de exención del ADPIC. Suponiendo que se adopte una exención en la forma presentada en la propuesta de mayo de 2021 por Sudáfrica e India et al, examinamos la interacción entre la exención y otros compromisos de protección de los derechos de PI en virtud de los tratados internacionales de PI e inversión. Nuestra principal pregunta de investigación es analizar si las medidas nacionales de aplicación de la exención son compatibles con las demás obligaciones de los Estados de proteger los derechos de PI establecidas en los tratados multilaterales de PI, los capítulos de PI e inversión de los TLC y los TBI. A la luz de los ejemplos típicos de este tipo de compromisos superpuestos, nos centramos primero en (1) las defensas que afectan directamente a la compatibilidad con estos compromisos de los tratados (denominadas aquí defensas “internas”). En una segunda parte, revisamos (2) las posibles defensas en virtud del derecho internacional general que pueden servir para justificar (en otras palabras, para excluir la ilicitud de) tales medidas. Llegamos a la conclusión de que, a menudo, las defensas internas y/o generales funcionarán para apoyar la aplicación de la Exención a pesar de los compromisos superpuestos en el derecho internacional de la PI y de la inversión. Esta conclusión se ve reforzada por una interpretación orientada al propósito de la exención del Acuerdo sobre los ADPIC en el sentido de que autoriza las medidas necesarias para lograr el objetivo de un “acceso sin obstáculos, oportuno y seguro” para todos a las tecnologías médicas cubiertas “para la prevención, el tratamiento o la contención de COVID-19”.
Click here for the full paper.
Cet article examine les implications juridiques susceptibles d’émerger de la mise en œuvre d’une décision de dérogation aux ADPIC. En supposant qu’une dérogation soit adoptée sous la forme présentée dans la proposition de mai 2021 par l’Afrique du Sud et l’Inde et al, nous examinons l’interaction entre la dérogation et les autres engagements de protection des droits de PI en vertu des traités internationaux de PI et d’investissement. Notre principale question de recherche est d’analyser si les mesures nationales mettant en œuvre la dérogation sont compatibles avec les autres obligations de l’État d’exécution en matière de protection des droits de PI établies dans le cadre des traités multilatéraux de PI, des chapitres sur la PI et l’investissement des ALE ainsi que des TBI. A la lumière d’exemples typiques de tels chevauchements d’engagements, nous nous concentrons d’abord sur (1) les défenses affectant directement la compatibilité avec ces engagements conventionnels (appelées ici défenses “internes”). Dans une deuxième partie, nous examinons (2) les défenses potentielles en vertu du droit international général qui peuvent servir à justifier (en d’autres termes, à exclure l’illicéité) de telles mesures. Nous concluons que souvent, les défenses internes et/ou générales fonctionneront pour soutenir la mise en œuvre de la dérogation malgré les chevauchements d’engagements dans le droit international de la PI et de l’investissement. Cette conclusion est renforcée par une compréhension axée sur l’objectif de la dérogation ADPIC comme autorisant les mesures nécessaires pour atteindre l’objectif d’un “accès libre, rapide et sûr” pour tous aux technologies médicales visées “pour la prévention, le traitement ou le confinement de la COVID-19”.
